¿Cuál es la reforma tributaria que el país necesita?

El nombre de esta columna obedece al título de un foro organizado por la Revista Cambio la semana pasada. Se encuentra publicado en su canal de YouTube; recomiendo verlo.

Si me preguntan, mi respuesta sería: la reforma tributaria estructural. Con seguridad, luego de esa afirmación diría: la que nunca vamos a tener. Vengo afirmando desde hace algunos años que nunca tendremos en Colombia una reforma tributaria estructural, básicamente porque el “mierdero” es tan grande que se necesitan algunos años para llegar a un sistema tributario progresivo y simple. Lo que deberíamos acordar es una política de Estado que, con cambios puntuales cada 5 años (para que no se beneficie el Gobierno de turno), nos permita en 20 años tener un sistema con esas características. Pero esto es una utopía.

En el foro mencionado, el Ministro Bonilla reiteró los siguientes puntos que me permitiré comentar así:

• Necesitamos bajar la tarifa nominal del impuesto sobre la renta en personas jurídicas: Esto es cierto, si queremos ser competitivos, es necesario disminuir la tarifa, la cual es hoy una de las más altas en Latinoamérica. De acuerdo con lo dicho por el Ministro, la intención es que en la próxima reforma establezca una disminución progresiva a la tarifa del Impuesto de las personas jurídicas, es decir, lo mismo que hizo la Ley 2010 de 2019, según la cual a partir del 2022 la tarifa nominal sería del 30%. Recordemos que luego en pandemia, la Ley 2155 incrementó la tarifa al 35%, la que se mantiene vigente a la fecha. Todavía no he entendido por qué esta disminución de tarifa desapareció en la discusión de la Ley 2277, sigo pensando que pudo ser una jugada para conservar una moneda de cambio, para tener argumentos para discutir una nueva reforma, tal como sucede hoy.
• Las personas naturales con la reforma del 2022 quedaron en los niveles que uno espera se tenga en el país: Esta es una afirmación literal realizada por el ministro durante su intervención. Aquí nace una duda: ¿Cómo llenar el vacío en recaudo de la disminución de las personas jurídicas? Pensaría uno que lo lógico es que lo que se disminuya en renta de jurídicas se recaude vía personas naturales, según la afirmación del ministro, no se tocaría a las personas naturales en una próxima reforma. Pese a que lo dejo con el beneficio de la duda, parece ser coherente si se coloca en contexto con las afirmaciones realizadas sobre la relación empresa-beneficiarios finales, en el sentido de que si bien se disminuiría la tarifa nominal de las personas jurídicas, espera que la tributación efectiva se incremente por el control de los costos y deducciones asociados a actividades de las personas naturales, lo que ya sabemos: pagos indirectos de la persona natural, el mercado de la casa, los servicios públicos, los trabajadores del servicio doméstico, la comida del gato y del perro, los viajes de paseo, etc. Claramente, para esto no se necesita una reforma tributaria, se necesitan programas de fiscalización integral en la relación empresa-beneficiarios finales; tengo la impresión de que la DIAN la tiene clara, pero el artículo 107 del ET tiene un componente de “subjetividad” que siempre habrá lugar a discusión.

Insiste el Ministro Bonilla en los bienes que están en cabeza de las personas jurídicas cuyo uso es exclusivo de esos beneficiarios finales de las mismas; este es un tema denso, muy denso. En ninguna entrevista de las que he escuchado del ministro ha mencionado la posibilidad de un tipo de “normalización o reestructuración de inmuebles”, es decir, pensar que estos pasen de las personas jurídicas a las naturales. Esto no es nada sencillo, es más, me atrevo a decir que es un escenario jurídicamente imposible. Según las diferentes referencias del ministro sobre el tema, parece ser que sobre los bienes que ya están en cabeza de esas personas jurídicas no pueda existir ningún tipo de costos o deducciones en estas por no producir rentas. Incluso, pensar controlar que una persona jurídica adquiera o no un inmueble al futuro es claramente inconstitucional. Insisto, este es un tema denso, denso, denso.

Estoy absolutamente de acuerdo con el Ex-Ministro Juan Manuel Restrepo, si queremos una reforma tributaria que siga en este camino de crear un sistema con mayor progresividad, es necesario disminuir el umbral de personas naturales declarantes de renta y contribuyentes de renta (Art. 593, 594-3 y 240 del ET), con tarifas mucho más progresivas y que los primeros dos rangos de tributación no requieran elaborar una declaración (esto último es mío, no del Exministro). Todos tienen, todos ponen. Es lo que siempre he sostenido. Es posible que esto tenga un efecto socio-cultural, en este país del “me importa un carajo todo”. Adicionalmente, la tiene clara el Exministro cuando afirma que sin tocar el IVA no hay reforma tributaria que pueda ser estructural, cosa que ni siquiera ha insinuado el Gobierno actual. El IVA requiere ser transformado, eso es un monstruo excesivamente complejo por sus diferentes tratamientos. En un sistema tributario con mayor equidad tributaria, no es posible pensar que el mismo beneficio tributario en IVA que tiene sobre un producto particular una persona con un ingreso diario de $10,000, lo tenga una persona con un ingreso diario de $10,000,000. Tema que en la academia se lleva discutiendo hace mucho tiempo y que, incluso algunas personas han mencionado que con la tecnología que tenemos hoy, en cuanto al sistema de facturación electrónica, sería mucho más fácil de focalizar esos tratamientos diferenciales en IVA.

Según los expertos en asuntos políticos, los gobiernos tienen fuerza hasta el segundo año de mandato para sacar sus reformas; parece estar claro que el proyecto de ley se presentará en el segundo semestre del año en curso para concentrar fuerzas en reforma a la salud y pensional. ¿Tiene fuerza el Gobierno para una segunda reforma tributaria? Amanecerá y veremos.